Компания "Закон и инвестиции"

Примеры из судебной практики:

1. Налоговый орган при проверке налогоплательщика вынес решение о взыскании штрафных санкций за занижение налога на прибыль в результате неправомерного отнесения к внереализационным расходам отрицательных курсовых разниц по договору валютного займа.

Решение основано на том, что налогоплательщик нарушил п.2 ст.6 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно, в срок, указанный в договоре, кредит не был возвращен, а дополнение к договору займа, продлившее кредитную операцию на срок свыше 180 дней, не было зарегистрировано в установленном порядке, и, следовательно, сделка недействительна.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и обосновал свою позицию следующими доводами:

- списание отрицательных курсовых разниц на внереализационные расходы произведено на основании ст.2 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций», п.п. 13-15 Положения о составе затрат,

- нормы ГК РФ и валютного законодательства в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ не распространяются на налоговые правоотношения, следовательно, нарушения норм гражданского и валютного законодательства, если такие нарушения не образуют состав налогового правонарушения, не являются основанием для применения налоговых санкций.

Суд признал доводы налогового органа незаконными, решение о взыскании штрафных санкций отменил.

2. Налоговый орган признал необоснованным включение в себестоимость расходов на обучение специалистов предприятия в связи с

- отсутствием государственной аккредитации у образовательного учреждения,

- отсутствием у налогоплательщика документов об окончании обучения (свидетельства, диплома и т.п.).

Налогоплательщик не согласился с налоговым органом и обосновал свою позицию следующими доводами:

- отнесение на себестоимость затрат на подготовку и переподготовку кадров предусмотрено п.3 Постановления Правительства РФ от 05.08.1992 №552 «Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции…»,

- подтверждением права на осуществление образовательной деятельности является лицензия, копия которой была предъявлена налоговому органу; иные обязательные разрешительные процедуры Законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрены,

- документы об окончании обучения (дипломы, аттестаты, свидетельства) не относятся к первичным документам, выдаются непосредственно гражданам и являются их собственностью, нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают обязанности налогоплательщика по хранению и предоставлению этих документов.

Суд признал доводы налогового органа незаконными.

3. Налоговый орган признал неправомерным отнесение к возмещению сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в связи с нарушениями оформления счетов-фактур, выразившихся в отсутствии на отдельных счетах-фактурах подписей должностных лиц и (или) печатей, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством субъекта РФ. В частности, несколько счетов-фактур имели оттиски печатей с наименованием «Для документов», «Для счетов-фактур».

Налогоплательщик не согласился с налоговым органом и обосновал свою позицию следующими доводами.

Порядок оформления счетов-фактур установлен Указом Президента РФ от 08.05.1996 № 685 и Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 № 914. В указанных нормативных актах содержится закрытый перечень требований к порядку составления и оформлению счетов-фактур. Указаний о том, что печать на счете-фактуре должна быть именно печатью, зарегистрированной в качестве основной печати организации, нет.

Действие (бездействие) налогоплательщика может быть квалифицировано в качестве нарушения налогового законодательства только в случае, если имеется четко определенное нарушение конкретных требований закона, определяющих порядок уплаты налога. В соответствии с Законом «О налоге на добавленную стоимость», условием возмещения налога является его фактическая оплата поставщикам товаров (работ, услуг). Закон не предусматривает изменений порядка возмещения НДС в случае, если при составлении счетов-фактур допущены указанные выше нарушения порядка оформления.

Постановление Правительства РФ от 29.07.1996 № 914 издано с превышением компетенции, поскольку Указ Президента от 08.05.1996, обязывающий Правительство определить порядок ведения журнала учета счетов-фактур, не предусматривал негативных последствий для налогоплательщика при нарушении им этого порядка.

Суд признал доводы налогового органа незаконными.

4. Налоговый орган признал необоснованным включение в себестоимость расходов, связанных с оплатой информационно-консультационных услуг, оказанных на основании соответствующих договоров сторонними организациями, в связи с отсутствием в договорах указаний на стоимость оказываемых услуг, прейскурантов цен и протоколов согласования цен и в связи с отсутствием в письменном виде результатов оказания информационно-консультационных услуг.

Налогоплательщик не согласился с налоговым органом и обосновал свою позицию следующими доводами.

Налоговому органу были представлены документы, необходимые для подтверждения произведенных расходов: договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, банковские расчетные документы. Отсутствие в договоре условий о цене не является нарушением налогового законодательства и, следовательно, ссылки налогового органа на нормы гражданского кодекса (ст.ст. 424, 781 ГК РФ) являются ошибочными.

Результаты оказания услуг не предполагают их обязательное выражение в овеществленном виде (например, услуги связи, парикмахера, врача и т.п.). В соответствии с п.5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Письменные консультации не являются первичными документами и у налогоплательщика отсутствует обязанность по их хранению.

Суд признал доводы налогового органа незаконными.

5. Налоговый орган вынес решение и направил в суд иск о взыскании штрафных санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в сроки, установленные законодательством, при отсутствии занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога. В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что неуплата налога в срок и является «другим неправомерным действием» (согласно формулировке п.1 ст.122 НК РФ), повлекшим неуплату или неполную уплату налога, которое подлежит наказанию за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик не согласился с налоговым органом и обосновал свою позицию следующими доводами.

Конституционным Судом РФ устранена неопределенность правового содержания состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. В Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 года указано: «под составом правонарушения определенного п.1 ст. 122 НК РФ следует, прежде всего, понимать неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения или сокрытия доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения, то есть нарушения правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы».

В соответствии с п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В связи с тем, что на момент вынесения решения налогового органа о применении штрафных санкций, налогоплательщик погасил задолженность по уплате налога, налоговый орган отказался от исковых требований.

Суд вынес решение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Рекомендации по тактике защиты в ходе судебного

рассмотрения дел по налоговым спорам:

1. Опыт судебной практики по налоговым спорам показывает нецелесообразность предоставления суду доказательств, основанных на строго бухгалтерских категориях (счета бухгалтерского учета, журналы-ордера и т.п.). В большинстве случаев судьи не владеют знаниями бухгалтерского учета, и попытка налогоплательщика при рассмотрении дела апеллировать к правилам техники ведения бухгалтерского учета не дает положительных результатов. Более эффективно формировать доказательства на основе налогового законодательства, используя понятия и термины налогового права (налоговая база, налоговый период, объект налогообложения и т.п.).

2. В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ правосудие осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, что предполагает обязанность суда обеспечить беспристрастность и справедливость судебного разбирательства. Суд не вправе брать на себя инициативу по формированию и обоснованию позиции одной из сторон. В случае предвзятого отношения суда в пользу позиции налогового органа в отдельных случаях необходимо, не акцентируя внимания на персоналии, напомнить суду о принципах равноправия и состязательности сторон, справедливости и беспристрастности при судебном разбирательстве.

3. Возможность применения судом при разрешении налоговых споров норм гражданского, валютного и иного законодательства ограничена. В соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В соответствии с п.1 ст.108 НК РФ привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения осуществляется только по основаниям и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. То есть негативные последствия могут последовать только при нарушении конкретного акта законодательства о налогах и сборах.

4. При подготовке к суду следует определить состав и порядок предоставления доказательств (с точки зрения их значимости) для защиты своей позиции и, впоследствии, при рассмотрении дела не отвлекать внимания суда малозначительными фактами, объемными материалами и косвенными доказательствами, если их анализ может отвлечь суд от существа дела. Например, если налогоплательщик указал на наличие документов, являющихся доказательством каких-либо обстоятельств, то он должен быть готов предоставить суду эти документы в полном объеме независимо от их количества.






	Примеры из судебной практики: 1. Налоговый орган при проверке налогоплательщика вынес решение о взыскании штрафных санкций за занижение налога на прибыль в результате неправомерного отнесения к внереализационным расходам отрицательных курсовых разниц по договору валютного займа. Решение основано на том, что налогоплательщик нарушил п.2 ст.6 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно, в срок, указанный в договоре, кредит не был возвращен, а дополнение к договору займа, продлившее кредитную операцию на срок свыше 180 дней, не было зарегистрировано в установленном порядке, и, следовательно, сделка недействительна. Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и обосновал свою позицию следующими доводами: - списание отрицательных курсовых разниц на внереализационные расходы произведено на основании ст.2 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций», п.п. 13-15 Положения о составе затрат, - нормы ГК РФ и валютного законодательства в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ не распространяются на налоговые правоотношения, следовательно, нарушения норм гражданского и валютного законодательства, если такие нарушения не образуют состав налогового правонарушения, не являются основанием для применения налоговых санкций. Суд признал доводы налогового органа незаконными, решение о взыскании штрафных санкций отменил. 2. Налоговый орган признал необоснованным включение в себестоимость расходов на обучение специалистов предприятия в связи с - отсутствием государственной аккредитации у образовательного учреждения, - отсутствием у налогоплательщика документов об окончании обучения (свидетельства, диплома и т.п.). Налогоплательщик не согласился с налоговым органом и обосновал свою позицию следующими доводами: - отнесение на себестоимость затрат на подготовку и переподготовку кадров предусмотрено п.3 Постановления Правительства РФ от 05.08.1992 №552 «Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции…», - подтверждением права на осуществление образовательной деятельности является лицензия, копия которой была предъявлена налоговому органу; иные обязательные разрешительные процедуры Законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрены, - документы об окончании обучения (дипломы, аттестаты, свидетельства) не относятся к первичным документам, выдаются непосредственно гражданам и являются их собственностью, нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают обязанности налогоплательщика по хранению и предоставлению этих документов. Суд признал доводы налогового органа незаконными. 3. Налоговый орган признал неправомерным отнесение к возмещению сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в связи с нарушениями оформления счетов-фактур, выразившихся в отсутствии на отдельных счетах-фактурах подписей должностных лиц и (или) печатей, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством субъекта РФ. В частности, несколько счетов-фактур имели оттиски печатей с наименованием «Для документов», «Для счетов-фактур». Налогоплательщик не согласился с налоговым органом и обосновал свою позицию следующими доводами. Порядок оформления счетов-фактур установлен Указом Президента РФ от 08.05.1996 № 685 и Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 № 914. В указанных нормативных актах содержится закрытый перечень требований к порядку составления и оформлению счетов-фактур. Указаний о том, что печать на счете-фактуре должна быть именно печатью, зарегистрированной в качестве основной печати организации, нет. Действие (бездействие) налогоплательщика может быть квалифицировано в качестве нарушения налогового законодательства только в случае, если имеется четко определенное нарушение конкретных требований закона, определяющих порядок уплаты налога. В соответствии с Законом «О налоге на добавленную стоимость», условием возмещения налога является его фактическая оплата поставщикам товаров (работ, услуг). Закон не предусматривает изменений порядка возмещения НДС в случае, если при составлении счетов-фактур допущены указанные выше нарушения порядка оформления. Постановление Правительства РФ от 29.07.1996 № 914 издано с превышением компетенции, поскольку Указ Президента от 08.05.1996, обязывающий Правительство определить порядок ведения журнала учета счетов-фактур, не предусматривал негативных последствий для налогоплательщика при нарушении им этого порядка. Суд признал доводы налогового органа незаконными. 4. Налоговый орган признал необоснованным включение в себестоимость расходов, связанных с оплатой информационно-консультационных услуг, оказанных на основании соответствующих договоров сторонними организациями, в связи с отсутствием в договорах указаний на стоимость оказываемых услуг, прейскурантов цен и протоколов согласования цен и в связи с отсутствием в письменном виде результатов оказания информационно-консультационных услуг. Налогоплательщик не согласился с налоговым органом и обосновал свою позицию следующими доводами. Налоговому органу были представлены документы, необходимые для подтверждения произведенных расходов: договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, банковские расчетные документы. Отсутствие в договоре условий о цене не является нарушением налогового законодательства и, следовательно, ссылки налогового органа на нормы гражданского кодекса (ст.ст. 424, 781 ГК РФ) являются ошибочными. Результаты оказания услуг не предполагают их обязательное выражение в овеществленном виде (например, услуги связи, парикмахера, врача и т.п.). В соответствии с п.5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Письменные консультации не являются первичными документами и у налогоплательщика отсутствует обязанность по их хранению. Суд признал доводы налогового органа незаконными. 5. Налоговый орган вынес решение и направил в суд иск о взыскании штрафных санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в сроки, установленные законодательством, при отсутствии занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога. В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что неуплата налога в срок и является «другим неправомерным действием» (согласно формулировке п.1 ст.122 НК РФ), повлекшим неуплату или неполную уплату налога, которое подлежит наказанию за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик не согласился с налоговым органом и обосновал свою позицию следующими доводами. Конституционным Судом РФ устранена неопределенность правового содержания состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. В Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 года указано: «под составом правонарушения определенного п.1 ст. 122 НК РФ следует, прежде всего, понимать неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения или сокрытия доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения, то есть нарушения правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы». В соответствии с п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с тем, что на момент вынесения решения налогового органа о применении штрафных санкций, налогоплательщик погасил задолженность по уплате налога, налоговый орган отказался от исковых требований. Суд вынес решение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований. Рекомендации по тактике защиты в ходе судебного рассмотрения дел по налоговым спорам: 1. Опыт судебной практики по налоговым спорам показывает нецелесообразность предоставления суду доказательств, основанных на строго бухгалтерских категориях (счета бухгалтерского учета, журналы-ордера и т.п.). В большинстве случаев судьи не владеют знаниями бухгалтерского учета, и попытка налогоплательщика при рассмотрении дела апеллировать к правилам техники ведения бухгалтерского учета не дает положительных результатов. Более эффективно формировать доказательства на основе налогового законодательства, используя понятия и термины налогового права (налоговая база, налоговый период, объект налогообложения и т.п.). 2. В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ правосудие осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, что предполагает обязанность суда обеспечить беспристрастность и справедливость судебного разбирательства. Суд не вправе брать на себя инициативу по формированию и обоснованию позиции одной из сторон. В случае предвзятого отношения суда в пользу позиции налогового органа в отдельных случаях необходимо, не акцентируя внимания на персоналии, напомнить суду о принципах равноправия и состязательности сторон, справедливости и беспристрастности при судебном разбирательстве. 3. Возможность применения судом при разрешении налоговых споров норм гражданского, валютного и иного законодательства ограничена. В соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В соответствии с п.1 ст.108 НК РФ привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения осуществляется только по основаниям и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. То есть негативные последствия могут последовать только при нарушении конкретного акта законодательства о налогах и сборах. 4. При подготовке к суду следует определить состав и порядок предоставления доказательств (с точки зрения их значимости) для защиты своей позиции и, впоследствии, при рассмотрении дела не отвлекать внимания суда малозначительными фактами, объемными материалами и косвенными доказательствами, если их анализ может отвлечь суд от существа дела. Например, если налогоплательщик указал на наличие документов, являющихся доказательством каких-либо обстоятельств, то он должен быть готов предоставить суду эти документы в полном объеме независимо от их количества.