ОТВЕТЫ НА ЧАСТО ЗАДАВАЕМЫЕ ВОПРОСЫ.
1. Вопрос: существует ли временное ограничение на осуществление возврата (зачета) излишне уплаченных налогов и сборов?
Ответ: прямого ограничения не существует.
Существуют следующие способы использования сумм излишне уплаченных налогов и сборов: возврат и зачет, при этом зачет возможен в счет предстоящих платежей; в счет исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (текущих платежей), недоимки и пеней.
Каждый из способов использования излишне уплаченных налогов и сборов имеет особенности процедуры их осуществления, например для зачета в счет предстоящих платежей необходимо заявление налогоплательщика и решение налогового органа, причем форма заявления не установлена (может быть и устной); для возврата – только письменное заявление , причем возврат осуществляется только после зачета суммы переплаты в счет недоимки и пеней.
Общим условием для осуществления возврата (зачета) является совпадение бюджетов, в который произошла переплата и из которого производтся возврат (зачет), хотя виды налогов и сборов могут не совпадать.
П.8 ст.78 НК РФ установлен трехгодичный срок на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога со дня его уплаты. Именно для подачи заявления, а не производства возврата (зачета).
Для подачи же заявления о зачете и проведения зачета срок не установлен.
Налоговые органы зачастую расширительно толкуют положения п.8 ст.78 НК РФ, ограничивая не срок на подачу, а срок на проведение возврата (зачета). Такое поведение противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.
Других норм об ограничении указанных сроков не существует.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит прямых ограничений сроков проведения возврата (зачета) излишне уплаченных налогов и сборов, при условии соблюдения срока на подачу заявления.
Однако, в ряде случаев реализация права на возврат (зачет) может быть поставлена в зависимость от соблюдения других сроков, установленных законодательством РФ, например трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п.4 ст.198 АПК РФ), срока на обращение в суд с жалобой на действия (решения) государственного органа, органа местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединений, общественной организации, объединения или должностного лица, нарушающих его права и свободы (ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушеющих права и свободы граждан» и др.
О судебной практике см. Постановление ФАС.2. Вопрос: Транспортное предприятие в 2002 г. по заказу иностранной фирмы осуществляло перевозку товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, из населенного пункта, расположенного на территории России, в населенные пункты, расположенные на территории иностранного государства.
Вправе ли предприятие в таком случае рассматривать реализацию услуги по транспортировке товара (как по территории РФ, так и по территории иностранного государства) как реализацию услуги на экспорт с применением к стоимости услуг ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость?
Требуется ли предприятию вести раздельный учет выручки и затрат, связанных с перевозкой экспортируемых грузов, полученных (понесенных) при транспортировке по территории РФ и за её пределами для применения к стоимости экспортируемых услуг ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость?
Ответ: траспортировка груза, вне зависимости от того, по территории какого государства она осуществляется, является единым перевозочным процессом, направленным на достижение единой цели, объединенным единой волей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ объем услуг, в целом относящихся к экспортным услугам по перевозке экспортируемых грузов, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.
Названной нормой не установлено, что налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов облагается только та часть выручки, которая получена перевозчиком за услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых грузов по территории Российской Федерации, а за пределами территории Российской Федерации стоимость услуг обложению налогом не подлежит.
Согласно пункту 3 статьи 157 НК РФ положения этой нормы применяются с учетом пункта 1 статьи 164 НК РФ.
Следовательно, необходимость раздельного учета выручки и затрат, приходящихся на услуги по транспортировке экспортируемых грузов по территории Российской Федерации и за ее пределами, для применения к стоимости экспортируемых услуг ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов и налоговых вычетов отсутствует.Указанная позиция подтверждена при рассмотрении дела арбитражным судом: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2003 по делу №А42-6964/02-С4.
Юрист ЗАО «Закон и инвестиции»
Мерцалов А.С.
3. В каких случаях, и в каком порядке налоговые органы могут обращаться в суд с иском о взыскании налогов (сборов) с юридических лиц?По общему правилу взыскание налогов, сборов и пени производится налоговыми органами с юридических лиц в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах в банках либо за счет иного имущества.
Однако, в соответствии с пп.2) п.1 ст.45 НК РФ “взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом:
1)юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами;
2)юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика”.
Кроме того, если решение о взыскании налога принято налоговым органом по истечении 60 дней с последнего дня срока на уплату налога, указанного в требовании об уплате налога, взыскание также может быть произведено в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Ни сам кодекс, ни Закон РФ “О налоговых органах Российской Федерации” от 21.03.91г. № 943-1 не содержат норм, определяющих порядок и сроки предъявления подобного рода исков к налогоплательщикам - юридическим лицам. Судебная практика пока не сложилась по указанному вопросу.
При разрешении вышеназванного пробела в Налоговом кодексе необходимо воспользоваться либо 1)методом аналогии закона, либо 2)методом аналогии права. Пункт 4 статьи 11 АПК РФ также прямо предписывает суду руководствоваться сходными нормами права в случае их отсутствия при решении спора. По аналогичному вопросу (применение сроков исковой давности к налоговым правоотношениям) Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 31.05.94г. № С1-7/ОП-373 уже доводилось его мнение по этому вопросу - необходимо руководствоваться методом аналогии закона. Это означает, что при решении пробелов Налогового кодекса необходимо применять аналогичные и сходные по содержанию и смыслу нормы самого НК РФ.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что срок, в течение которого налоговый орган вправе предъявить такой иск, должен составлять 6 месяцев с момента истечения срока на уплату налога, указанного в соответствующем требовании (по аналогии с нормой пункта 3 статьи 48 НК РФ при взыскании в судебном порядке налогов с физических лиц).
Наверх
4. Налоговым кодексом определено, что налогоплательщиками являются организации - юридические лица. Вместе с тем, согласно ст.89 кодекса налоговые органы вправе проводить проверки филиалов. Как это может отразиться применительно к самой организации-налогоплательщику?
Вопрос интересен с той точки зрения, что затрагивает тему соотношения части и целого применительно к налоговым обязанностям.
В последнее время эта тема уже не раз поднималась в обзорах судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в частности, судебной практикой определено, что выявленные проверкой нарушения по отдельным хозяйственным операциям не могут являться основанием для вывода о занижении налогоплательщиком налога на прибыль в целом по отчетному периоду.
Аналогичный подход должен применяться и при решении вопроса о нарушениях отдельного обособленного подразделения - так как ответственность может быть применена только к юридическому лицу, то вывод о неуплате или неполной уплате налога может быть сделан только после проверки вопроса о том, повлияло ли нарушение, выявленное по итогам проверки филиала, на полноту уплаты налога юридическим лицом в целом, т.е. с учетом обобщенных результатов по всем его обособленным подразделениям и видам деятельности.
Наверх
5. Каков порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей?
Таможенные платежи, будучи составной частью отношений, регулирующихся таможенным законодательством, также являются частью налоговой системы. Поэтому в ст. 2 НК РФ закреплено правило, что к таможенным отношениям применяются правила Налогового кодекса, если он это прямо указывает.
Федеральный закон от 09.07.99 г. № 154-ФЗ внес изменения в ст.ст. 78 и 79 НК РФ о том, что правила этих статей применяются в отношении таможенных платежей. При этом таможенные органы пользуются правами и обязанностями, предусмотренные главой 12 НК РФ для налоговых органов.
Следовательно, при рассмотрении вопросов о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обжаловании решений, действий или бездействия таможенного органа необходимо руководствоваться как нормами НК РФ, так и нормами ТК РФ.
В статье 78 НК РФ указано, что возврат излишне уплаченных налоговых платежей должен производиться не позднее одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Таможенные правоотношения имеют свою специфику и порядок возврата, предусмотренный в статье 78 НК РФ, который не отражает всех процессуальных особенностей, касающихся таможенных правоотношений. Поэтому порядок возврата регулируется нормами глав 56-58 ТК РФ и нормативными правовыми актами ГТК РФ с учетом норм НК РФ.
Порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей следующий.
Плательщик обращается с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных платежей в таможенный орган, на счета которого были перечислены денежные средства.
Пунктами 5 и 10 “Порядка возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей”, утвержденного приказом ГТК РФ от 28.07.95 г. № 01-20/12098 установлено, что решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей принимается заместителем начальника таможенного органа по экономическим вопросам.
Разделом 3 Приложения к Инструктивному письму ГТК от 31.05.2000 г. № 01-06/14407 “О применении таможенными органами положений части 1 НК РФ с учетом изменений внесенных в него ФЗ от 09.07.99 № 155-ФЗ” определено, что возврат должен быть произведен в течение одного месяца.
Днем подачи заявления считается день его регистрации в таможенном органе.
Разделом 3 Приложения к Инструктивному письму ГТК от 31.05.2000 г. предусмотрены основания невозможности возврата: "если письменное заявление плательщика не содержит достаточных доказательств обоснованности осуществления возврата, либо к нему не приложены необходимые документы, либо такая просьба не является обоснованной с точки зрения действующего законодательства".
При наличии указанных обстоятельств таможенный орган обязан не позднее двух недель информировать плательщика о невозможности осуществления возврата.
Если плательщику отказано в связи с отсутствием, по мнению таможенного органа, оснований в действующем законодательстве, то плательщику необходимо обжаловать это незаконное решение в вышестоящий таможенный орган.
Как видно из предыдущего анализа, нормы ТК РФ и НК РФ в части материального права по вопросу возврата таможенных платежей (порядок и сроки) совпадают. Вместе с тем, имеются различия в процессуальной стороне при возникновении спора с таможенными органами.
Во-первых, необходима подача первоначальной жалобы в установленный в ТК РФ срок. Первоначальная жалоба на незаконное решение подается также в случае, когда заявление удовлетворено частично.
Жалоба должна быть подана в течение трех месяцев со дня уведомления плательщика о решении таможенного органа, а при бездействии таможенного органа в тот же срок по истечении трех месяцев со дня подачи заявления.
Срок, по общему правилу, для рассмотрения и принятия решения по первоначальной жалобе один месяц. Вышестоящий таможенный орган может продлить срок рассмотрения, но не более чем на два месяца.
При отказе в удовлетворении первоначальной жалобы и оставлении решения таможенного органа без изменения или при отсутствии решения по жалобе более отведенного срока, плательщик вправе воспользоваться процедурой вторичного обжалования - обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд с иском или в Генеральную прокуратуру.
Обращаясь в арбитражный суд, плательщик должен иметь доказательства соблюдения процедуры досудебного обжалования, в том числе зарегистрированное заявление в таможню и жалобы в вышестоящий таможенный орган, а при наличии решений таможни копии этих решений.
Статья 22 АПК РФ в совокупности с Разделом 13 ТК РФ дает право плательщику обжаловать как ненормативные акты таможенных органов, принятых по заявлению о возврате излишне уплаченных платежей, так и действия или бездействия таможенных органов.
Наверх6. Правомерно ли учитывать отрицательные суммовые разницы при исчислении налога на прибыль?
Статьей 317 ГК РФ допускается возможность оплаты обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах.
В данном случае размер гражданско-правового обязательства определяется в российской валюте в день платежа. В учете должен найти свое отражение именно размер обязательства, выраженный в рублях РФ.
Суммовые разницы, возникают при осуществлении расчетов в рублях в сумме, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, и обусловлены несовпадением по времени момента поставки и момента оплаты товара.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона “О бухгалтерском учете” от 21.11.96 г. № 1129-ФЗ оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.
В соответствии с Федеральным законом от 31.12.1995 г. № 227-ФЗ “впредь до принятия Федерального закона, предусмотренного статьей 4 Закона “О налоге на прибыль” от 27.12.1991 г. N 2116-1 (ред. 04.05.99), при расчете налогооблагаемой прибыли, следует, руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли”.
В настоящее время, этот порядок содержится в Постановлении Правительства РФ “О составе затрат” от 05.08.92 г. № 552, а также в нормативных правовых актах, издаваемых Минфином РФ и Госналогслужбой РФ на основании федеральных законов и согласно указаний Правительства РФ.
В соответствии с Положением “О составе затрат” от 05.08.92 г. № 552:
“Себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию”.
Инструкцией Госналогслужбы РФ от 10.08.95 г. № 37 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций” предусмотрено, что для целей налогообложения внереализационные доходы (расходы), включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), принимаются в суммах, учтенных при определении финансовых результатов по правилам бухгалтерского учета.
ПБУ 9/99 и ПБУ 10/99, вступившие в силу с 1 января 2000 г., окончательно разрешили все существовавшие противоречия о порядке учета суммовых разниц, отнеся их к доходам либо расходам от обычных видов деятельности, а действовавший ранее порядок отнесения суммовых разниц к прочим внереализационным доходам (расходам) отменен.
Вывод: суммовые разницы, как положительные, так и отрицательные должны приниматься в расчет при налогообложении прибыли.
Наверх
7. Налогоплательщик арендует производственное помещение. Оплату услуг связи, энерго-, водо- и теплоснабжения осуществляет на основании расчетных документов, которые представляет ему арендодатель. Налоговая инспекция считает, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ и некоторыми постановлениям Правительства РФ, регламентирующими порядок заключения договоров с поставщиками таких услуг, сделки налогоплательщика и арендодателя являются недействительными. Следовательно, нет оснований для включения произведенных расходов в себестоимость продукции, а также к возмещению из бюджета НДС по указанным расходам. Как правильно заключить договор аренды с тем, чтобы расходы по коммунальным услугам и услугам связи арендатор смог бы отнести на себестоимость ?
Самым простым вариантом является указание в договоре такой арендной платы, которая покрывала бы расходы арендодателя по указанным услугам, которые непосредственно он должен будет осуществлять по прямым договорам с поставщиками этих услуг. Однако, этот вариант не всегда удобен для арендодателя, так как невозможно заранее просчитать будущие расходы и есть вероятность получить убытки от передачи имущества в аренду. Кроме того, арендодателю может быть нецелесообразно увеличивать размер арендной платы, так как от этого изменятся в большую сторону его обязательства по некоторым косвенным налогам.
Другим вариантом является использование норм статьи 545 и п.2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, когда арендодатель с согласия поставщика может передавать через присоединенную сеть энергию (газ, электричество, воду и т.п.) арендатору. Однако по различного рода причинам этот вариант может быть применим не всегда.
Вообще же, затронутая тема интересна с той точки зрения, что затрагивает вопрос соотношения норм гражданского и налогового законодательства. Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского права, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том же значении, как они используются в Гражданском кодексе. Следует заметить, что речь идет только о понятиях и терминах, а не о порядке определения налогооблагаемой базы и уплате налогов.
Указанный вопрос касается именно определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, которая определяется на основании норм Закона “О налоге на прибыль предприятий и организаций” и “Положения о составе затрат по производству …”. Анализ норм Положения позволяет сделать вывод о том, что включение налогоплательщиком расходов в себестоимость зависит от соблюдения двух основных условий :
Мнение налоговых органов по заданному вопросу основывается на том, что платежи за услуги связи, за поставку энергии, воды и тепла должны производиться только по прямым договорам с поставщиками. В противном случае не выполняются нормы Гражданского кодекса и постановлений Правительства о порядке заключения договоров с такими поставщиками. Следовательно, сделки считаются ничтожными и отсутствуют основания для отнесения произведенных затрат на себестоимость.
Вместе с тем, следует заметить, что ни Закон “О налоге на прибыль”, ни “Положение о составе затрат по производству …” не ставят вопрос об отнесении затрат на себестоимость в зависимость от действительности либо недействительности сделки с позиций норм гражданского законодательства. Более того, в соответствии с п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ нормы гражданского кодекса не могут быть применены при разрешении споров с налоговыми органами об отнесении затрат на себестоимость (кроме того случая, когда имеющиеся у налогоплательщика документы вызывают подозрения на счет их правдоподобности - подделка, подлог и т.п.).
Более подробно правовая аргументация в споре с налоговыми органами по указанному вопросу находится на нашем сайте в разделе “Арбитражная практика”.
Наверх
8. В каком объеме должны учитываться командировочные расходы в составе затрат, включаемых в себестоимость для целей налогообложения ?
Статьей 4 Закона “О налоге на прибыль предприятий и организаций” от 27.12.91г. № 2116-1 в редакции, действовавшей до 31.12.95г., было предусмотрено: “Затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утверждаемым Правительством Российской Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации”.
В настоящее время таким порядком в соответствии с Федеральным Законом от 31.12.95г. № 227-ФЗ является Постановление Правительства РФ от 05.08.92г. № 552 “Об утверждении Положения о составе затрат…”, согласованное с Верховным Советом РФ, как того и требует закон.
Анализ действующего законодательства о налогах и сборах РФ позволяет сделать вывод: нормы и лимиты командировочных расходов, включаемых предприятиями в себестоимость для целей налогообложения, установлены Правительством РФ с нарушением закона, т.к. Постановления Правительства РФ от 26.02.92г. № 122 и от 18.04.92г. № 262, а также Приказ Минфина РФ от 13.08.99г. № 57н изданы с превышением компетенции и в нарушение порядка их издания. Эти нормативные акты не согласованы ни с Верховным Советом РФ, ни с Государственной Думой, которая является его правопреемником.
Следовательно, все подтвержденные документально командировочные расходы, носящие производственный характер, должны относиться на себестоимость без каких-либо ограничений.
В данном разъяснении указана позиция, которая в споре с налоговой инспекцией может иметь положительный результат. Однако в имеющейся судебной практике по теме командировочных расходов такая аргументация еще не применялась налогоплательщиками. Поэтому рекомендовать ее применять на текущий и будущие отчетные периоды видится нецелесообразным. Скорее этот вариант защиты можно использовать при возникновении спора в суде по предмету обжалования решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
С указанным вопросом также связано право налогоплательщика относить на расчеты с бюджетом по НДС суммы налога, уплаченные по расходам на командировки, превышающим лимиты. В связи с этим следует заметить, что Закон “О налоге на добавленную стоимость” от 06.12.91г. № 1992-1 не содержит такого ограничения, следовательно, различные разъяснения налоговых органов и Минфина РФ по указанному вопросу являются незаконными.
9. В чем принципиальная разница между понятиями “курсовая разница” и “суммовая разница” ?
Если коротко, то разница заключается в порядке расчетов по заключенной сделке - если расчет осуществляется непосредственно в иностранной валюте договора, то в бухгалтерском учете появляются курсовые разницы, если же расчет производится в рублях, но по курсу иностранной валюты, указанной в договоре, то в бухгалтерском учете появляются суммовые разницы.
Определение сути возникновения указанных цифровых расхождений в бухгалтерском учете необходимо для целей правильного налогообложения. Так, в частности, если курсовые разницы прямо поименованы в Законе РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций” и в законе определены четкие правила их налогообложения (эти суммы направляются либо на увеличение финансового результата либо на его уменьшение), то определение суммовых разниц в актах законодательства о налогах отсутствует (приказы и инструкции Минфина РФ о порядке составления бухгалтерской отчетности, также как и различные ПБУ, не являются таковыми).
Мнение Минфина РФ и МНС РФ по указанному вопросу едино, а именно:
в период до 01.01.2000г. положительные суммовые разницы увеличивают налог на прибыль в составе внереализационных доходов, а отрицательные не уменьшают налог, т.к. не предусмотрены Положением о составе затрат по производству в перечне внереализационных расходов;
в период после 01.01.2000г., в связи с принятием ПБУ 10/99 “Расходы организации”, отрицательные суммовые разницы уменьшают налог на прибыль, а положительные, также как и до 01.01.2000г., увеличивают налог.
Следует заметить, что сам закон не менялся по указанному вопросу. Постановление Правительства № 552, которое в соответствии с законом определяет перечень внереализационных доходов и расходов, также не менялось. Следовательно, мнение Минфина РФ и МНС РФ является лишь ведомственным толкованием норм закона.
Наверх
10. В соответствии с Законом “О налоге на добавленную стоимость” предусмотрено три вида налога на добавленную стоимость - налог, уплаченный поставщикам, налог, исчисленный с оборотов по реализации продукции, налог, уплачиваемый в бюджет, как разница между суммами двух предыдущих налогов. В связи с этим возникают вопросы применительно к статьям 78 и 79 Налогового кодекса - что считать непосредственно суммой налога, которую можно возвратить из бюджета или зачесть в счет будущих платежей, недоимки ?
Вопрос очень актуален, так как по оценкам различных экспертов за счет НДС в бюджет поступает от 50 до 60 процентов всех налоговых поступлений. Поэтому Министерство по налогам и сборам РФ уделяет особое внимание вопросам возмещения в любой форме НДС налогоплательщикам.
Действительно, Закон РФ “О налоге на добавленную стоимость” от 06.12.91г. № 1992-1 предусматривает три самостоятельных стадии определения налоговых обязательств по НДС, а именно :
исчисление налога с оборотов по реализации продукции (работ, услуг), а также с некоторых иных объектов налогообложения (например, ввоз товаров на территорию РФ, некоторые виды доходов, учитываемые в составе внереализационных, но являющиеся объектом налогообложения);
учет налога, фактически уплаченного поставщикам продукции (работ, услуг), затраты по которым отнесены на себестоимость;
исчисление налога, подлежащего уплате в бюджет, как разницы между суммой налога, исчисленной с оборотов по реализации, и суммой налога, фактически уплаченной поставщикам.
Закон на всех трех стадиях применяет один и тот же термин - “налог”. Более того, Закон определяет также, что в случае превышения суммы налога, уплаченного поставщикам продукции (работ, услуг), над суммой налога, исчисленного по реализации собственной продукции (работ, услуг), возникающая разница подлежит зачету в счет предстоящих платежей либо возмещению из бюджета налогоплательщику в 10-дневный срок со дня получения налоговым органом соответствующих расчетов (пункт 3 статьи 7 Закона).
Обычно возникают споры по следующим основным темам :
отказ налоговых органов в предоставлении льготы по НДС;
отказ в зачете либо в возмещении “входного” НДС (уплаченного поставщикам продукции (работ, услуг);
отказ в зачете либо возврате излишне уплаченного НДС;
отказ в возврате излишне взысканного НДС;
отказ в начислении процентов по суммам возврата излишне уплаченного либо взысканного налога.
С 01.01.99г. вступила в действие часть первая Налогового кодекса РФ. Нормы его статей 78 и 79 также, как и Закон, оперируют понятиями “зачет” и “возврат” налога. Однако особое внимание следует обратить на то, что нормы этих статей посвящены только тем суммам налогов, которые были непосредственно уплачены в бюджет (смотри п.2 ст.45 и п.3 ст.58 НК РФ).
Таким образом, при возникновении спора с налоговым органом по вопросам НДС налогоплательщик должен правильно определить существо спорных сумм и те нормы налогового законодательства, которые могут быть применены в каждой конкретной ситуации.
Более подробная информация по одной из затронутых в этом запросе тем (взыскание процентов за просрочку возврата налога) находится на нашем сайте в разделе “Арбитражная практика”.
11. В офис нашей организации пришел специалист Управления ФСНП и вручил генеральному директору требование, в котором указано на то, что мы обязаны предоставить ему всю информацию о деятельности нашего давнего и постоянного контрагента по бизнесу за период с 1998 года по настоящее время. При этом он сослался на то, что такое право ему предоставлено Налоговым кодексом, а мы обязаны выдать всю имеющуюся у нас документацию по партнеру. Вправе ли мы ему отказать ?
С момента вступления в силу части первой Налогового кодекса РФ органы налоговой полиции утратили право на проведение выездных либо камеральных налоговых проверок.
Вместе с тем, в соответствии с пп.5) п.2 ст.36 Налогового кодекса при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, органам налоговой полиции предоставлено право проводить проверки в соответствии с законодательством РФ.
Таким законодательным актом, на основании которого налоговая полиция вправе проводить иные проверки, отличные от налоговых, является Закон "Об опреативно-розыскной деятельности" (далее по тексту "ОРД"). На основании этого закона налоговая полиция вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, перечень которых определен в ст.6 указанного закона. В этом перечне присутствует право исследования предметов и документов, чем и пользуются зачастую должностные лица налоговой полиции.
Кроме того, в соответствии с нормами Закона "О федеральных органах налоговой полиции" последние имеют право получать безвозмездно от любых организаций информацию. Следует заметить, что закон не указывает, что в этом случае организации обязаны представлять какие-либо документы. Следовательно, налогоплательщик будет прав, если уточнит у должностного лица налоговой полиции о какой конкретно информации интересуется последний, и предоставит ее в письменной или устной форме от своего имени. В этом случае закон будет соблюден, а если орган налоговой полиции все-таки попытается получить в свое распоряжение документы, то ему придется соблюдать ряд дополнительных формальностей (мотивированные постановления об изъятии документов, составление описей, приглашение понятых и т.п.).
Однако, закон "Об ОРД" не допускает произвольного использования контролирующими органами таких прав. Во-первых, в ст.7 данного закона четко определены основания для проведения ОРД, а именно :
- наличие возбужденного уголовного дела;
- ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:
1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
2) событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;
3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;
4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
- поручения следователя, органа дознания, указания прокурора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве;
- запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье;
- постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, осуществляемых уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации;
- запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Кроме того, согласно Приказу ФСНП РФ от 25.06.2001г. № 285 органы налоговой полиции вправе проводить проверки только на основании письменного постановления начальника органа налоговой полиции либо его заместителя, курирующего ОРД. Как видно, такого постановления налогоплательщику не вручали.
Далее. Из представленного Требования от 02.10.01г. № 2/1/1-10708 следует, что оно подписано неуполномоченным лицом, т.е. заместителем начальника оперативного управления, а не им самим либо начальником московского УФСНП.
Согласно упомянутому Приказу ФСНП РФ от 25.06.2001г. № 285 проверка может быть проведена только за истекшие налоговые периоды, установленные для отдельных налогов. В связи с этим видится неопределенной формулировка представления документов "с 01.07.98г. по настоящее время".
Таким образом, имеются предусмотренные законом основания оспорить правомерность действий должностных лиц московского УФСНП в прокуратуре либо в суде. Но перед решением такого вопроса было бы целесообразнее воспользоваться нормами ст.5 закона "Об ОРД" и, основываясь из вышеуказанного правового анализа, запросить письменно у руководителя московского УФСНП основания для направления их сотрудника с требованием о предоставлении документов. В запросе целесообразно также указать, что по истечении 2-х месяцев орган налоговой полиции обязан составить акт проверки, указав в нем решение вопроса о возбуждении уголовного дела либо в отказе в возбуждении уголовного дела.
12. В средствах массовой информации появилось несколько публикаций о том, что налог с продаж установлен в г.Москве с нарушением существующего законодательства. В связи с этим возникает закономерный вопрос о правомерности его исчисления и уплаты с 01.01.2002г.
Правовой анализ позволяет сделать следующие выводы :
Противоречия Налогового кодекса в части установления порядка исчисления налога с продаж хорошо известны специалистам - это противоречия в отношении объекта налогообложения и налоговой базы, поскольку :
Таким образом, налицо факт двойного налогообложения. То, что в тексте Кодекса о налоге с продаж существует несколько иная формулировка объекта налогообложения, а именно "операции по реализации …", не меняет существа вопроса.
Полагаем, что указанные противоречия и неопределенность федерального законодательства в отношении данного налога рано или поздно приведут к обращению заинтересованных лиц в Конституционный суд РФ с соответствующей жалобой и просьбой о проверке Главы 27 Налогового кодекса на соответствие Конституции. Состоявшееся ранее рассмотрение в Конституционном Суде вопроса о конституционности налога с продаж, взимание которого до 01.01.2001г. было обусловлено Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и законодательными актами ряда субъектов РФ, позволяет надеяться на удачный исход дела в суде. Этому способствует и тот факт, что законодатель федерального уровня, принимая новую главу Налогового кодекса о налоге с продаж, так и не выполнил указания Конституционного Суда, выраженные им в своем Постановлении от 30.01.2001г. № 2-П в части устранения неопределенности в вопросах объекта налогообложения по данному налогу.
13. Наша организация зарегистрирована на территории, имеющий статус района Крайнего Севера. Работникам организации выплачиваются ежемесячные компенсационные надбавки по ставкам районных коэффициентов, утвержденных местным органом власти. Налоговая инспекция полагает, что часть выплат по коэффициентам должна относиться за счет чистой прибыли, поскольку существующая в районе ставка коэффициентов превышает размер ставки, утвержденной еще 05.03.60г. Постановлением № 298/8 Государственного комитета по вопросам труда и заработной платы при Совете Министров СССР и Секретариата ВЦСПС. Возможно ли противопоставить налоговому органу какие-либо аргументы ?
Действительно, все многочисленные разъяснения Минфина РФ и МНС РФ заключаются в том, что :
- в соответствии с законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Налоговым кодексом затраты, принимаемые в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, должны регулироваться федеральным законодательным актом;
- поскольку во исполнение Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.93г. № 4520-1 законодательным органом РФ до сих пор не установлены ставки районных коэффициентов, то в настоящее время для целей налогообложения должны применяться ставки, установленные ранее в централизованном порядке нормативными актами СССР или постановлениями Правительства РФ в отношении отдельных местностей и регионов.
Вместе с тем, полагаем такой вывод не бесспорным.
При возникновении налоговых споров целесообразно применять точные формулировки законодательства о налогах и сборах. Так, в частности, пунктом 7 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", определено буквально следующее :"В состав затрат на оплату труда включаются:
….
выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе: выплаты по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в пустынных, безводных и высокогорных местностях, производимые в соответствии с действующим законодательством …".Буквальный смысл данной нормы заключается в том, что к "действующему законодательству" относится любое законодательство, регулирующее оплату труда, в том числе и в первую очередь КзоТ. Согласно его нормам предоставление гарантий и компенсаций работникам является обязанностью организации-работодателя.
Конституция РФ является актом прямого действия. Согласно пп.к) п.1 ст.72 Конституции вопросы трудового законодательства находятся в совместном ведении РФ и ее субъектов. Следовательно, если на федеральном уровне часть полномочий по регулированию оплаты труда передана субъекту федерации, то его законодательные органы будут иметь полное право на такое регулирование.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. № 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" представительным органам субъектов РФ делегировано право на установление размеров районных коэффициентов в пределах действующих на их территории максимальных и минимальных ставок. Следовательно, принимая законодательный акт по указанному вопросу, представительный орган субъекта РФ действовал в точном соответствии с Конституцией и в пределах компетенции, определенной ему федеральным органом власти. Подтверждением такого вывода является также Постановление Правительства РФ от 01.09.92г. № 653.
Полагаем, что с учетом изложенной правовой позиции у налогоплательщика будут иметься достаточно веские аргументы отстаивать свою позицию в споре с налоговым органом. Кроме того, исполняя обязательные для него решения местных органов власти, налогоплательщик не мог совершить виновного налогового правонарушения. Следовательно, на него не может быть возложена ответственность за налоговое правонарушение.
